Crestor är inte ett förstahandsalternativ

Anmäld: Astrazeneca (AZ)
Anmälare: Pfizer resp Dr Ingela Engblom
Ärende: Crestor
Ärendenr: W552 resp W554
Utgång: Friad resp fälld

22 jan 2004, kl 15:58
0

I två ärenden har IGM behandlat anmälningar mot Astrazenecas marknadsföring av Crestor (rosuvastatin). De båda anmälarna kritiserar samma annons, men olika saker.

Pfizer (P) anmärker i ärende 552 på formuleringen ?Crestor är effektivare än alla i dag förekommande statiner på att sänka LDL-C? och menar att det är kategoriskt och att det ger läsaren en överdriven eller felaktig bild av Crestors kliniska relevans?. P menar vidare att AZ gör en felaktig jämförelse av startdoser mellan Crestor och P:s Lipitor (atorvastatin).

Vidare menar P att AZ gör en otydlig hänvisning till Läkemedelsverkets rekommenderade behandlingsmål för hyperlipidemi. P tycker att hänvisningen kan tolkas som att den gäller LV:s uppfattning om Crestors egenskaper.

P menar också att AZ vid muntliga presentationer i kontakter med sjukvårdspersonal fortfarande använder information som avviker från LFN:s reservationer till subventioneringen av Crestor, trots att AZ till P har medgivit brister i informationen.

IGM anser, i linje med AZ:s svar, att företaget gör en korrekt startdosjämförelse. AZ använder de doser, 10 mg för båda preparaten, som anges i produktresumén, vilken ska ligga till grund till all marknadsföring.

IGM tycker också att AZ:s hänvisning till LV:s behandlingsmål är tydlig att gälla rekommenderade behandlingsmål för lipidsänkning och inget annat.

Slutligen noterar IGM att AZ har medgivit att deras formulering baserad på LFN:s reservationer till subventioneringen av Crestor kan misstolkas och därför kommer att omformuleras. IGM menar också att denna har gjorts inom rimlig tid och Astrazeneca frias på alla punkter.

Dr Ingela Engblom (IE) anmäler (ärende 554) samma annons men anmärker på ordvalet att Crestor ?skall? användas när generiskt simvastatin inte räcker för att nå behandlingsmålen. IE menar att rimligen kan även andra behandlingsalternativ övervägas, såsom andra statiner, resiner och kolesterolabsorptionshämmare.

Hon menar dock att företaget går steget längre i en broschyr med rubriken ?Rätt start ? lätt att nå mål? som hon menar ger intrycket att Crestor är ett förstahandsval vilket ej är vederhäftigt.

Slutligen anmäler hon den muntliga information hon och kollegor fått på vårdcentralen såsom vilseledande och misskrediterande för andra statiner.

IGM friar den första anmärkning med hänvisning till ärende 552, där AZ meddelar att man kommer förtydliga texten. Däremot fäller IGM AZ vad gäller skrivelsen ?Rätt start ? lätt att nå mål?. AZ menar att om den läses separat kan den misstolkas. Å andra sidan bör den risken undanröjas om hela foldern läses. IGM håller inte med utan anser att läsaren, vid snabb och flyktig läsning, ges intrycket att Crestor är ett förstahandsalternativ vilket strider mot regelverket.

Däremot har IGM svårt att bedöma vad som sagts vid den muntliga informationen.

Sammantaget skall Astrazeneca betala en halv IGM-avgift för att ha brutit mot regelverket (i ärenden 554).

Vi använder cookies för att ge dig den bästa upplevelsen på vår webbplats. Mer information

Dina kakinställningar för denna webbplats är satt till "tillåt kakor" för att ge dig den bästa upplevelsen. Om du fortsätter använda webbplatsen utan att ändra dina inställningar för kakor eller om du klickar "Acceptera" nedan så samtycker du till detta.

Stäng