Ministern ger svar om antroposofiska medel
Antingen måste antroposofiska medel godkännas eller förbjudas. Foto: iStockphoto

Ministern ger svar om antroposofiska medel

Ett eventuellt inlemmande av antroposofiska medel i svensk lagstiftning har orsakat en debatt. Nu svarar ministern.

13 jan 2015, kl 11:44
3

Antroposofiska medel har förskrivits och använts utan att ingå i lagstiftningen genom ett undantag. I mer än 20 år har regeringar, oavsett färg, fattat beslut om försäljningstillstånd för medlen. Men EU har satt ned foten och tvingar Sverige att antingen införliva eller förbjuda medlen. I slutet av förra året lämnade Läkemedelsverket över en utredning till regeringen om och hur antroposofiska läkemedel skulle kunna inlemmas i svensk lagstiftning. I väntan på att utredningen skickas ut på remiss fick Vidarkliniken förlängd dispens under ett år för försäljning av sina medel.

Ett uttalande från folkhälso- och sjukvårdsminister Gabriel Wikström i en intervju fick stor uppståndelse då det kunde tolkas som han var positiv till att de antroposofiska medlen skulle införlivas i svensk lagstiftning. Men det tillbakavisades sedan. 

Det har dock lett till att Apotekarsocieteten och fackförbunden Sveriges Farmaceuter och Sveriges Läkarförbund uttryckt en oro för att antroposofiska medel ska godkännas. Sveriges Farmaceuters ordförande Kristina Fritjofsson menar att det är ”ett hån mot den farmaceutiska yrkeskåren om man kommer att tvingas ge råd kring preparat som i bästa fall inte gör patienten sjukare”. Även många tidningars ledarsidor har kritiserat ett eventuellt godkännande.

I en debattartikel kritiserade Barbro Westerholm och Anna Starbrink (FP) sjukvårdsministern för att det skulle ge antroposofiska medel ”en gräddfil” om de skulle kunna godkännas utan krav på vetenskapliga studier som visar medlens effekt och säkerhet. 

Nu har Gabriel Wikström svarat folkpartisterna och menar att regeringen inte överväger att ge medlen en gräddfil för registrering eller godkännande. ”Läkemedel ska prövas i en enskild process för varje enskilt preparat. Dessa processer ska vara av samma art för så kallade antroposofiska läkemedel som för andra jämförbara preparat.” skriver han i debattartikeln.

3 Kommentarer

Skribenten är själv ansvarig för det hen skriver i kommentatorsfälten på www.lakemedelsvarlden.se. Läs mer

  1. Indignationen är hög hos många i debatten – Westerholm och Starbrink ignorerar det faktum att de själva tillhör ett parti som under minst 12 år varit med och beviljat samma dispenser som nu utreds och fackförbunden har gått i taket trots att vi under lång tid har haft preparat under just de premisser som utredningen anger som alternativ för de antroposofiska medlen. Naturläkemedelsbegreppet introducerades 1992 och implementeringen av EUs läkemedelsdirektiv gav oss traditionella växtbaserade läkemedel och homeopatika – allt grupper som har eller har haft ungefär samma dåliga vetenskapliga evidens som antroposofiska medel. Visst skulle jag välkomna ett förbud men jag kan inte låta bli att undra varför kraven ska sättas så mycket högre för antroposoferna än för homeopaterna eller flera TVBL…

  2. Gråsten, det beror väl på antroposofernas egna ambitioner? Det finns väl inga hinder för dem att ansöka om att registrera sina preparat som traditionella växtbaserade läkemedel och homeopatika (om de klarar kraven). Vad jag läser ur debatten är väl snarare att man från EU håll anser att vår dispens är galen och att vi nu måste bestämma oss, in med det som läkemedel eller kasta ut dem och invänta ansökningar den formella vägen (som läkemedel eller traditionella växtbaserade läkemedel).

    Det märkliga är väl att man i det läget inte glatt kastar ut den unkna dispensen och med den antroposoferna utan börjar sväva på målet? Den absolut enklaste lösningen för Wikström måpste vara att säga att det här är inte bevisade läkemedel, återkom med ansökan. Att det inte är det alternativet han direkt väljer kan ointe bero på annat än att en okänd faktor gör att hans interna tillvaro är mer komplex än vad den borde vara. Med tanke på hur länge detta pågått (12 år räcker inte alls) så verkar den okända faktorn vara relativt partioberoende.

  3. Hej Joakim – min poäng är just att det egentligen inte finns några hinder för antroposoferna. De har ju lyckats registrera 4 preparat som TVBL! Varför är brösttonerna på att de övriga medlen ska förbjudas så höga? Se för övrigt kommentaren från Sonny Larsson under Fredriks gästblogg…
    De 12 åren syftade på att jag bara kunde dra mig tillminnes 3 borgerliga mandat perioder sedan läkemedelslagen implementerade direktivet om TVBL.

Vi använder cookies för att ge dig den bästa upplevelsen på vår webbplats. Mer information

Dina kakinställningar för denna webbplats är satt till "tillåt kakor" för att ge dig den bästa upplevelsen. Om du fortsätter använda webbplatsen utan att ändra dina inställningar för kakor eller om du klickar "Acceptera" nedan så samtycker du till detta.

Stäng