Studie ifrågasätter biverkningar

Allt fler behandlas med statiner. Enligt en brittisk studie kan statiner ge färre biverkningar än man tidigare trott.

14 mar 2014, kl 08:31
1

Annons

Kolesterolsänkande statiner är mycket omdiskuterat. I USA och Storbritannien rekommenderas att tröskeln för när en person ska behandlas förebyggande med statiner halveras.

En översikt antyder att statiner kan ha färre biverkningar än man trott, skriver BBC. Forskarna vid National Heart and Lung Institute i London analyserade data från 29 kliniska studier. De fann att statinanvändning gav en ökad risk för diabetes, men minskade risken för dödsfall. Ett av fem diabetesfall var direkt orsakat av statinanvändning.

Däremot menar forskarna att statiner inte ökar risken för biverkningar som illamående, sömnlöshet, trötthet och muskelvärk. De biverkningarna sågs i lika hög grad hos de patienter som behandlades med placebo. 

Studien är publiceradEuropean Journal of Preventive Cardiology.

1 Kommentar

Skribenten är själv ansvarig för det hen skriver i kommentatorsfälten på www.lakemedelsvarlden.se. Läs mer

  1. Studiens grundläggande slutsatser utifrån tillgängliga data är korrekt refererade, särskilt viktigt är ordet “antyder”. Men en slutsats är ju aldrig bättre än de data den baseras på. Och metodsvagheterna i studien är just tillgången till data. Detta framgår inte av abstract och inte särskilt klart i själva artikeln. Och att försöka påvisa skillnad mellan grupper vad gäller primära utfallsdata är en helt annan sak än att försöka visa att ingen skillnad finns (non-inferiority studie) mellan sekundära utfallsmått med varierande rapportering. Det gäller enskilda artiklar och självfallet även metaanalyser.

    En av författarna (Ben Goldacre) har publicerat detta klargörande om den egna studien:

    http://www.badscience.net/2014/03/statins-have-no-side-effects-what-our-study-really-found-its-fixable-flaws-and-why-trials-transparency-matters-again/

    “And that brings me to the central flaw in our study. As we say in the text, the side effects information we were able to work with, from trial publications, is likely to be incomplete: the trial reports varied in what side effects they reported, they often failed to describe their methods for spotting and reporting side effects very well, and companies may not be highly motivated to put a lot of side effects data into their academic papers (to say the least).

    That certainly doesn?t mean I think our paper is wrong. I think it?s a useful illustration of how we could ? and should ? gather side effects data from trials, and use this alongside other sources of imperfect information.

    So, overall, I think our paper uses the right method, on an important question, but our data was flawed.”

    Ben Goldacre skriver också att han alldeles innan publicering föreslagit följande tillägg som dock ej kunde inkluderas:

    “It is also likely that side effects data is collected, but not reported in the academic paper: a recent study by IQWiG, the German government?s cost effectiveness agency, found complete information for 87% of adverse event outcomes in the standard lengthy regulatory document for industry trials (the Clinical Study Report) but for only 26% of adverse event outcomes in the journal publication [Wieseler 2014]. Second, many trials do not state clearly how and how often adverse effects were assessed?.

    Wieseler B, Wolfram N, McGauran N, Kerekes MF, Vervölgyi V, Kohlepp P, et al. Completeness of Reporting of Patient-Relevant Clinical Trial Outcomes: Comparison of Unpublished Clinical Study Reports with Publicly Available Data. PLoS Med. 2013 Oct 8;10(10):e1001526.”

Vi använder cookies för att ge dig den bästa upplevelsen på vår webbplats. Mer information

Dina kakinställningar för denna webbplats är satt till "tillåt kakor" för att ge dig den bästa upplevelsen. Om du fortsätter använda webbplatsen utan att ändra dina inställningar för kakor eller om du klickar "Acceptera" nedan så samtycker du till detta.

Stäng