Nycomed föregriper domstolens beslut

I Nycomeds annons för protonpumpshämmaren Pantoloc (pantoprazol) står det ?Och så var det bara 1 original??, sedan en stor bild på en förpackning och under det följer ?? med generell subvention?.
Enligt Wyeths anmälan syftar texten till att förmedla helhetsintrycket att Pantoloc numera är den enda protonpumpshämmaren kvar med generell subvention på den svenska marknaden. Detta är dock fel, menar Wyeth, eftersom man har överklagat LFN:s beslut till domstol. Fram tills att dom faller gäller Lanzos subvention enligt tidigare. Att dessutom nämna Lanzo vid namn och att produkten är utanför högkostnadsskyddet bryter mot artikel 13. Därför, menar Wyeth, bryter Nycomeds annons mot artikel 4, 11 och 13 i regelverket.
Nycomed bestrider anmälan och menar att man efter upphörandeuppmaningen från Wyeth har förtydligat annonsen med tillägget ?enl LFN:s beslut 2006?. Därmed råder det inga tvivel om att det är LFN:s beslut man informerar om och inget annat. Att Wyeth valt att överklaga LFN:s beslut innebär inte att LFN:s beslut ändras, menar Nycomed.
Enligt IGM:s bedömning gör annonsens utformning, med fet stil och stor bild på Pantoloc, vid en snabb och flyktig läsning, det bestämda helhetsintrycket att detta är ett slutgiltigt fattat beslut. Dessutom har inte Nycomed tagit med LFN:s egen reservation att läkemedlen behåller sin subvention tills domstol beslutat annat.
IGM fastslår att annonsen strider mot artiklarna 4 och 11 i regelverket. Nycomed döms att betala en IGM-avgift om 80 000 kr.