Åren innan Mercks antiinflammatoriska läkemedel Vioxx (rofecoxib) drogs tillbaka från marknaden publicerades mängder av studier om läkemedlet i olika vetenskapliga tidskrifter. Många av studierna hade framstående akademiska forskare som förstaförfattare. Men nu visar en genomgång av företagets interna material att de akademiska forskarna många gånger inte alls deltagit i studierna utan enbart lånade ut sina namn vid själva publiceringen. För företaget var det här en medveten strategi för att ge ökad trovärdighet till de positiva resultat som publicerades om Vioxx.
I en artikel som publiceras i JAMA idag presenterar fyra amerikanska forskare ett antal exempel på hur manipulationen gått till. Forskarna har gått igenom det omfattande material som blivit offentligt i och med rättegångarna som pågår i USA mellan Merck (som i Sverige heter MSD) och Vioxx-patienter. Bland miljontals dokument har de vaskat fram 250 dokument som innehåller diskussioner om vilka forskare som ska stå som författare för de vetenskapliga studierna.
Ett exempel är en klinisk prövning som undersökte om Vioxx fördröjde utbrottet av Alzheimer hos patienter med tidiga symtom. Den kliniska prövningen gjordes av åtta forskare på Merck. I en intern version av studien står de Merck-anställda forskarna som författare. Men före deras namn står det ?External author??. I slutversionen som sedan publicerades i tidskriften Neuropsychopharmacology har frågetecknet bytts ut mot namnen på tre akademiska forskare. Själva texten och den vetenskapliga analysen skiljde sig inte nämnvärt mellan den första versionen och slutversionen. Det tolkar forskarna som att själva studien, analysen och artikelförfattandet i stort sett var färdigt innan de externa forskarna blev involverade.
Det finns en internationell standard för i vilken utsträckning en författare ska ha varit delaktig i forskningen för att få sätta sitt namn på en forskningsartikel. Att enbart läsa och godkänna studien är inte tillräckligt. Ändå verkar det vara så det gått till. Särskilt tydligt är det vid många av de översiktsartiklar som publicerats om Vioxx. Här har Merck anlitat ett externt företag som skrivit artiklarna och gjort en plan för var de ska publiceras. I ett mejl från företaget till en anställd på Merck finns en lista över vilka översiktsartiklar som är på gång. Listan består av titlar på artiklarna, förslag på vem de ska sätta som författare och förslag på i vilken tidskrift artiklarna ska publiceras. Sju av de åtta artiklar som nämns i mejlet publicerades senare i vetenskapliga tidskrifter med akademiska forskare som författare. I dokumenten finns också bevis för att forskare fått betalt för att deras namn använts.
I diskussionen i JAMA-artikeln skriver forskarna att de inte kan visa att alla de externa forskare som står som författare på studier om Vioxx enbart har lånat ut sina namn. Men de menar att de dokument som de gått igenom och de publiceringsmönster som de upptäckt tyder på att Merck systematiskt manipulerat med vetenskapliga publikationer. Två av de fyra forskare som står bakom dagens artikel i JAMA har arbetat som konsulter åt de patienter som stämt Merck i Vioxx-målet.
I en annan artikel i dagens JAMA redovisar två andra forskare en genomgång som visar att Merck också vetat mer om riskerna med Vioxx än vad de publicerade öppet eller rapporterade in till det amerikanska läkemedelsverket FDA.
Två av JAMA:s redaktörer kommenterar de nya uppgifterna i en ledare. De skriver att den här sortens manipulation inte kan hända utan att forskare, företag och redaktörer är medvetna om att det sker. Samtidigt riktar de särskilt hård kritik mot de läkare och forskare som går med på att sätta sina namn på studier som de inte medverkat i. De tycker också att det är särskilt allvarligt att ingen vet hur vanligt det är med den här typen av manipulation. Dokumenten som nu finns tillgängliga kring Vioxx är unika och kan bara ses som en fallstudie. För att undvika spekulationer har redaktörerna också sett till att alla de dokument som ligger bakom dagens artikel publiceras öppet på webben. Materialet finns på http://dida.library.ucsf.edu.
Redaktörerna föreslår dessutom en åtgärdslista med 11 punkter som ska förhindra manipulationer. Bland annat föreslår de att de vetenskapliga tidskrifterna ska kräva av varje författare att de redovisar vilka delar av forskningen de bidragit med.
Merck kommenterar i ett pressmeddelande att dagens studie innehåller falska och missvisande påståenden. De kritiserar JAMA för att de publicerat en artikel skriven av två konsulter för patienterna i rättsprocessen. Enligt Merck skulle en oberoende genomgång av materialet visa att flera av anklagelserna mot dem är felaktiga. De menar också att alla de forskare som står som författare för deras studier har varit mycket delaktiga i forskningen.