Företag:
GlaxoSmithKline
Instans:
IGMa
Diarienummer:
R052-14
IGM har reagerat på en broschyr om pneumokockvaccinet Synflorix som GSK producerat. Broschyren är marknadsföring mot allmänheten av det receptbelagda läkemedlet, anser IGM, något som strider mot branschetiken.
Problemet med broschyren är att den både kan ses som en patientbroschyr till föräldrar och barn som vaccinerats med Synflorix och som en allmän information om vikten av vaccination med Synflorix mot pneumokocker.Oavsett vilket syftet är klarar den inte IGMs vakande öga. Som allmän informationsbroschyr strider den mot regelverket eftersom GSK inte sett till att få ett förhandsgodkännande. Och om broschyren skulle ses som en vaccinationskampanj strider den mot regelverket som säger att kampanjer inte får innehålla till exempel produktnamn eller produktlogotyp.
Enligt GSK är broschyren ett svar på önskemål från vårdpersonal som upplevt ett behov av att kunna informera föräldrar om bland annat vilka sjukdomar som orsakas av pneumokocker. Att man i broschyren talar om produkten Synflorix istället för pneumokockvaccin beror på att dagens föräldrar vill att det på vaccinkortet ska stå vaccinets namn enligt GSK.
GSK hävdar att broschyren är menad att användas av personal i dialog med föräldrarna när de bestämt sig för att vaccinera sitt barn mot pneumokockinfektion, inte som en marknadsföring mot allmänheten. Företaget hävdar också att en sådan marknadsföring är meningslös eftersom vaccinet ingår i vaccinationsprogrammet och upphandlas av landstingen.
IGM vidhåller sin kritik och hävdar till exempel att det är skillnad på att skriva vilken produkt som använts på vaccinkortet och att i en broschyr marknadsföra produktnamnet.
IGM anser att förseelsen är allvarlig och att GSK ska betala 140 000 kronor. Företaget har överklagat till NBL.