Nytta vs risk

Forskning är inte alltid bekväm eller nyttig ? men betyder det att den ska censureras?

Strax före jul skrev jag om att en amerikansk myndighet ville stoppa Nature och Science från att publicera artiklar om hur fågelinfluensan (H5N1) skulle kunna mutera för att lättare spridas mellan illrar och människor. Anledningen till att artiklarna inte skulle publiceras i sin helhet var risken för att terrorister skulle försöka återskapa försöken med hjälp av artiklarna.

Det utlöste en debatt om huruvida forskning om obekväma ämnen bör censureras. Nu har forskargrupperna beslutat att frivilligt pausa från försöken att mutera viruset under 60 dagar. I en artikel i Nature efterlyser forskarna ett internationellt forum, där forskarsamhället tydligt kan förklara fördelarna med att publicera resultaten och hur det ska ske på bästa sätt.

Är det rätt att censurera forskning på grund av rädsla för biologisk terrorism? Det är en svår frågeställning. Å ena sidan är muterat fågelinfluensavirus i fel händer ett mardrömsscenario. Men å andra sidan, ska verkligen ansvarsfulla forskare som studerar viruset förhindras att få värdefull information om det?

I det kommande numret av Läkemedelsvärlden säger en forskare att det troligtvis räcker med fem punktmutationer i virusets genom för att det ska kunna spridas vidare bland människor. Det verkar inte vara en fråga om viruset kommer att mutera, utan om när. Naturen kan vara snabbare än terroristerna. Bör inte då forskarsamhället ha all tillgänglig information så att ett pandemiutbrott kan bemötas på bästa möjliga sätt?