Den amerikanska forskargruppen, ledd av Erick H Turner, har gått igenom de studier som amerikanska läkemedelsverket, FDA, haft som underlag inför godkännandet av 12 olika antidepressiva substanser mellan åren 1981 och 2004. Totalt fanns det 74 studier i FDA:s arkiv. Forskarna gjorde därefter en systematisk litteraturgenomgång för att se vilka av dessa studier som också blivit publicerade i vetenskapliga tidskrifter.
Resultatet visar att av de 38 studier som fanns hos FDA som visade positiva resultat för läkemedlen, så fanns 37 publicerade. Däremot var de studier med negativa resultat inte lika förekommande i den medicinska litteraturen. Endast tre av dessa 36 negativa studier var publicerade i sin ursprungliga form. Elva stycken fanns visserligen i litteraturen, men resultaten framstod då som mer positiva än de gjort i FDA:s tolkning. Tjugotvå av de negativa studierna hade inte publicerats alls.
Sammantaget får den som enbart läser medicinsk litteratur en bild av att 94 procent av de studier som utförts är positiva. Om motsvarande analys görs på de studier som finns i FDA:s arkiv är det bara 51 procent av studierna som visar positiva resultat.
Forskarna gjorde också metaanalyser baserad på de olika studierna. Samtliga metaanalyser visade att alla de undersökta substanserna var bättre än placebo. Men metaanalyser baserat på enbart publicerade artiklar visade en betydligt bättre effekt av substanserna, i snitt var effekten 32 procent högre än om man gjorde en metaanalys på de artiklar som FDA har tillgång till.
Forskarna har inget svar på vad den snedvrida publiceringen beror på. Men de skriver att det mest troligt inte enbart beror på industrins ovilja att publicera negativa resultat. En del av förklaringen ligger troligen i tidskrifternas val av vilka artiklar de publicerar.
Samtidigt konstaterar de att det finns risker med den snedvridna publiceringen eftersom det kan påverka läkare att skriva ut läkemedel på felaktiga grunder. Studien publiceras i dagens nummer av New England Journal of Medicine.